linuxgaming.de

Erstmals hat AMD/Ati in einem Geschäftsquartal (hier 2. Quartal 2010) mehr Grafikchips absetzen können, als dies Nvidia tat.

Der Marktanteil betrug laut Mercury Research bei den Grafikchips (auch integrierte):

2.Q 2009

Intel >50%
AMD/Ati 18,2%
Nvidia 29,6%

2.Q 2010

Intel 54,3%
AMD/Ati 24,5%
Nvidia 19,8%

Auch bei in Grafikkarten verbaute Grafikchips liegt der Marktanteil bei AMD/Ati mit 51% vor Nvidia.

Quelle:
heise.de

Hmm, die scheinen sie die Konsolen vergessen zu haben...

Unter Linux kann Amd, Nvidia noch lange nicht das Wasser reichen

Im großen und ganzen ist es wie bei Aldi, der Preis macht`s

Hmm also ich hatte mit AMD/ATI noch keine Probleme bisher unter Linux.
Kann aber auch daran liegen, das ich kaum bis gar nicht unter Linux spiele.

Auf meinem Laptop läuft allerdings mit dem AMD/ATI Treiber alles zu meiner Zufriedenheit, von Compiz bis hin zu kleineren Spiele ( Nexuiz etc. ).

Denke auch das es am Preis liegt. Ist halt unverschämt für eine Graka soviel Geld zu verlangen wie es Nvidia tut. Und ja, bis zu meiner jetzigen 5750er hatte ich nur NVIDIA am Board.

datkev hat geschrieben:Hmm also ich hatte mit AMD/ATI noch keine Probleme bisher unter Linux.

Es geht ja auch nicht um die Probleme, mir ging es eher um Features wie PhysX, CUDA, Cg, Texture Tools, Gelato, VDPAU...
sowas will ich nicht mehr missen. Das einzige was interessant an Ati damals war, war TrueForm und Smartshader(beides glaub ich inzwischen tot)

CUDA und PhysX sagen mir etwas, ersteres ist doch die proprietäre Konkurrenz zu OpenCL und letzteres der Grund, warum Physik ohne Nvidia-Grafikkarte nur auf reduziertem Niveau läuft. VDPAU braucht man mittlerweile auch nicht mehr. Ich finde die Strategie von AMD toll, auf offene Standards und ein gutes Verhältnis von Preis und Leistung zu setzen. Programme wie „The Way it's meant to be played“ haben ja mittlerweile auch eher den Ruf, dass sie gegen die Konkurrenzmarke als für den Spieler sind. (Es gibt ja durchaus Spiele, die nur auf Karten der einen oder anderen Marke laufen/liefen.)

Bauer87 hat geschrieben:VDPAU braucht man mittlerweile auch nicht mehr.

Was gibt es für alternativen?

Bauer87 hat geschrieben:VDPAU braucht man mittlerweile auch nicht mehr..

Sicherlich laufen die Filme auch ohne VDPAU allerdings ist dann die CPU-Last auf 80-100%

Bauer87 hat geschrieben:Ich finde die Strategie von AMD toll, auf offene Standards und ein gutes Verhältnis von Preis und Leistung zu setzen

Wo bitte? Ihre ganzen Werkzeuge gibt es nur für Windows und XvBA von Ati ist proprietär

VDPAU = MIT
CUDA ist inzwischen mit OpenCL kompatibel
Cg Toolkit = GPL 3
Texture Tools = MIT

Und das schönste ist, alles ist immer für Linux verfügbar, Ati hingegen bringt nur Windows-only Kram raus

sixsixfive hat geschrieben:

Bauer87 hat geschrieben:VDPAU braucht man mittlerweile auch nicht mehr..

Sicherlich laufen die Filme auch ohne VDPAU allerdings ist dann die CPU-Last auf 80-100%

Bauer87 hat geschrieben:Ich finde die Strategie von AMD toll, auf offene Standards und ein gutes Verhältnis von Preis und Leistung zu setzen

Wo bitte? Ihre ganzen Werkzeuge gibt es nur für Windows und XvBA von Ati ist proprietär

VDPAU = MIT
CUDA ist inzwischen mit OpenCL kompatibel
Cg Toolkit = GPL 3
Texture Tools = MIT

Und das schönste ist, alles ist immer für Linux verfügbar, Ati hingegen bringt nur Windows-only Kram raus

AMD entwickelt mit an einer offnen Physikengine (Bullet Engine) und was viel wichtiger ist, dass die Spefikationen für viele Karten offen gelegt wurden.
Aber über mehr weis ich auch nicht bescheid.
Aber was ist denn nur Windows-only?

SolidMob hat geschrieben:

Bauer87 hat geschrieben:VDPAU braucht man mittlerweile auch nicht mehr.

Was gibt es für alternativen?

VaAPI. Ati selbst läuft bereits mit entsprechender Schnittstelle (XvBA, das auf VaAPI, bzw. umgekehrt, zugreift) mit VLC und mplayer (sofern beide mit VaAPI-Unterstützung kompiliert worden sind).

Und 80-100% CPU für einen Film ist etwas übertrieben, es sei denn, man nimmt Netbook-CPUs als Maßstab.

Und warum wird so sehr auf die Freiheit der Nvidia-Tools hingewiesen, aber unter den Teppich gekehrt, dass der Treiber selbst nicht frei ist und Nvidia dem Nouveau-Projekt nicht hilft?

Dank OpenSource Treibern kann doch auch die Community die nötige Werkzeuge erschaffen

Mark hat geschrieben:AMD entwickelt mit an einer offnen Physikengine (Bullet Engine)

Es gibt auch noch die freie Open Dynamics Engine, Und was ist daran schlecht bankrotte Firmen aufzukaufen? Hätte ich auch so gemacht, ATI hätte es ja auch kaufen können

LinuxDonald hat geschrieben:Dank OpenSource Treibern kann doch auch die Community die nötige Werkzeuge erschaffen

Mark hat geschrieben:dass die Spefikationen für viele Karten offen gelegt wurden.

Jupp für die alten die keiner mehr braucht, das ist wie als wenn Du nen Blueprint vom einers Golf oder Trabbi bekommst.

Chemical_Brother hat geschrieben:Und 80-100% CPU für einen Film ist etwas übertrieben, es sei denn, man nimmt Netbook-CPUs als Maßstab.

Ich empfehle dir Star Trek in 1080 , Ohne VDPAU wirst Du daran keine Freude haben, schon alleine weil der Akku vom Notebook nach 10min leer sein wird da die Karte im Dauerbetrieb läuft...

Chemical_Brother hat geschrieben:Und warum wird so sehr auf die Freiheit der Nvidia-Tools hingewiesen, aber unter den Teppich gekehrt, dass der Treiber selbst nicht frei ist und Nvidia dem Nouveau-Projekt nicht hilft?

Hm, weil Nvidias Treiber deutlich besser sind als Ati`s Treiber, sich besser bedienen lassen, neue Spezifikationen sofort Unterstützt werden. Weil neue Nvidia-Grafikkarten schneller unterstützt werden als die von Ati, Weil die Ati Treiber ja selber so frei sind...

Ich denke nach wie vor das Nvidia ihn nicht wegen dem UDA freigibt. Aber was will man mehr von einen Hardwarehersteller? Nvidia kommt meiner Meinung seiner Pflicht nach(schnelle Unterstützung neuer Techniken,lange Produktpflege,Tools ohne Ende,Unterstützung freier software wie zB WINE,BSD und Solaris support...). Ich mein was willst Du nach verlangen?

Ati kam das damals nie(Monate langes warten bis die neue Grafikkarte unterstützt wurde, Unausgereifte Treiber, Bugs die nie gefixt worden sonder lediglich hingenommen wurden, der einzige Grund warum die jetzigen fglrx-Treiber halbwegs gut funktionieren sind doch die freien Treiber, Ati hätte das doch alleine nie auf die Reihe gebracht(hab mir das Theater lange genug angeschaut vor Nvidia war ich überzeugter Ati-User und hatte so ziemlich alle von Rage pro bis 9800XT)

Mark hat geschrieben:Aber was ist denn nur Windows-only?

[/quote]

http://developer.amd.com/gpu/cubemapgen ... fault.aspx
http://developer.amd.com/gpu/MeshMapper ... fault.aspx
http://developer.amd.com/gpu/compress/P ... fault.aspx

@Chemical

Dir ist schon klar das VDPAU inzwischen sogut wie ein Standard unter Linux ist , S3 benutzt es, Intel implementiert es vielleicht. Alle großen Multimedia-Spieler haben Plugins für VDPAU

sixsixfive hat geschrieben:

LinuxDonald hat geschrieben:Dank OpenSource Treibern kann doch auch die Community die nötige Werkzeuge erschaffen

Mark hat geschrieben:dass die Spefikationen für viele Karten offen gelegt wurden.

Jupp für die alten die keiner mehr braucht, das ist wie als wenn Du nen Blueprint vom einers Golf oder Trabbi bekommst.

Was soll das denn schon wieder? Die Spezifikationen sind für alle Ati-Karten erhältlich, nicht nur für die alten Gurken. Und meine HD4650 ist gerade mal eine Generation älter als die aktuelle. Was soll diese Behauptung?

sixsixfive hat geschrieben:Es gibt auch noch die freie Open Dynamics Engine, Und was ist daran schlecht bankrotte Firmen aufzukaufen? Hätte ich auch so gemacht, ATI hätte es ja auch kaufen können

Hab auch nichts dagegen gesagt, dass sie Physx aufgekauft haben. Jedoch ist mir eine Entwicklung wie sie bei Amd mit der BulletEngine stattfindet wesentlich lieber. Ich mein wenn man sich anschaut wie viel schlechter Physx Spiele mit Ati laufen... das kommt mit Sicherheit nicht von ungefähr...

sixsixfive hat geschrieben:Jupp für die alten die keiner mehr braucht, das ist wie als wenn Du nen Blueprint vom einers Golf oder Trabbi bekommst.

Vielleicht hast du ein anderes Verständnis von Alter als ich aber die HD4-Serie ist für mich nicht sehr alt.

sixsixfive hat geschrieben:Hm, weil Nvidias Treiber deutlich besser sind als Ati`s Treiber, sich besser bedienen lassen, neue Spezifikationen sofort Unterstützt werden. Weil neue Nvidia-Grafikkarten schneller unterstützt werden als die von Ati, Weil die Ati Treiber ja selber so frei sind...

Ich denke nach wie vor das Nvidia ihn nicht wegen dem UDA freigibt. Aber was will man mehr von einen Hardwarehersteller? Nvidia kommt meiner Meinung seiner Pflicht nach(schnelle Unterstützung neuer Techniken,lange Produktpflege,Tools ohne Ende,Unterstützung freier software wie zB WINE,BSD und Solaris support...). Ich mein was willst Du nach verlangen?

Ati kam das damals nie(Monate langes warten bis die neue Grafikkarte unterstützt wurde, Unausgereifte Treiber, Bugs die nie gefixt worden sonder lediglich hingenommen wurden, der einzige Grund warum die jetzigen fglrx-Treiber halbwegs gut funktionieren sind doch die freien Treiber, Ati hätte das doch alleine nie auf die Reihe gebracht(hab mir das Theater lange genug angeschaut vor Nvidia war ich überzeugter Ati-User und hatte so ziemlich alle von Rage pro bis 9800XT)

Da muss ich teils zustimmen, damals waren die Treiber grottig. Aber das ist nicht mehr so. Zwar passiert momentan nicht viel am Treiber, aber mit meiner HD4850 funktioniert er gut und installieren lässt er sich schöner als der NVIDIA Treiber.

sixsixfive hat geschrieben:http://developer.amd.com/gpu/cubemapgen ... fault.aspx
http://developer.amd.com/gpu/MeshMapper ... fault.aspx
http://developer.amd.com/gpu/compress/P ... fault.aspx

Wenn man einen Blick in die DeveloperZone von Nvidia wirft, findet man dort auch Tools die Windows-Only sind

Sorry wegen VDPAU, das scheint wpohl tatsächlich recht aktiv zu sein und kommt wohl mittelfristig auch bei AMD-Karten. Ich möchte aber noch einwerfen, dass Nvidia es per Treiber unterbindet, dass man Physix nutzt, wenn eine ATi-Grafikkarte für die Videoausgabe genutzt wird.Es gibt also durchaus Punkte, wegen derer man Nvidia unsympathisch finden kann. Wobei Intel ja sogar noch nen Schritt weiter geht und sogar versucht, Chipsätze von Nvidia zu unterbinden. ATi hat solche Negativhöhepunkte in der Firmenpolitik zum Glück seit der Übernahme durch AMD nicht mehr. (Vorher wurde ja lange Zeit das Release des radeon-Treibers unterbunden.)

Chemical_Brother hat geschrieben:Die Spezifikationen sind für alle Ati-Karten erhältlich, nicht nur für die alten Gurken. Und meine HD4650 ist gerade mal eine Generation älter als die aktuelle.

Hm zeig doch mal laute WP ist die http://de.wikipedia.org/wiki/ATI-Radeon-HD-5000-Serie mit RV870 Kern aktuell, nun sag mir mal wo der freigegeben ist http://www.x.org/docs/AMD

Deine Behauptung von "alle" ist somit falsch...

Mark hat geschrieben:Jedoch ist mir eine Entwicklung wie sie bei Amd mit der BulletEngine stattfindet wesentlich lieber

Ist Dir vielleicht schon mal in den Sinn gekommen das Ati einfach die Resourcen und die Zeit fehlen für eine eigenständige Entwicklung(Ich mein PhysX ist inzwischen ein Industriestandard)? Somit haben sie sich in das nächstbeste Projekt eingeklinkt um nicht bei null anfangen zu müssen.

Mark hat geschrieben:Wenn man einen Blick in die DeveloperZone von Nvidia wirft, findet man dort auch Tools die Windows-Only sind

Sicher, ein zwei Sachen sind eben nur Windows-only bei Ati ist es aber alles...

Bauer87 hat geschrieben: ATi hat solche Negativhöhepunkte in der Firmenpolitik zum Glück seit der Übernahme durch AMD nicht mehr. (Vorher wurde ja lange Zeit das Release des radeon-Treibers unterbunden.)

Mag sein aber mir hat es damals einfach nur gereicht, Ich mein wenn ich mir eine Grafikkarte kaufe mit TV-Out und Video-IN und es dafür einen kommerziellen Treiber gibt sollte man erwarten können das auch dieser unter Linux läuft...

Das mit dem PhysX stimmt natürlich, aber Nvidia hat auch eine Menge Geld für die Übernahme ausgegeben. Somit muss man das Geld erst einmal wieder reinholen bevor man sowas freigibt(Das ist ein etwas das gleiche wie mit den OpenGL Erweiterungen da macht auch jeder Hardwarehersteller was er will.

Und das mit Intel ist auch irgendwo verständlich. Intel ist schließlich der größte Hersteller für Grafikchips und gerät vom 2ten Nvidia massiv unter Druck vor allem im High-Tech-Bereich