linuxgaming.de

Original von Cheeky@Boinc

Original von BigLuks
ja man nieder mit microsoft, vista und co.

Oh man ....das hat fundament.
Ich glaube manche dinge sollten unausgesprochen bleiben. :rolleyes:

Ich bin mir da jetzt nicht mehr sicher, aber anscheinend wollen sie ja ein paar Menschen zusammen tun und auch eine DX10 Version für XP entwerfen, welche aber nicht so den Komfort bietet wie das "echte" ... ich weiß nicht mehr, woher ich das hab und wie diese DX Version dann heißen soll ...
Naja, ich nutzt ja so gut wie kein Windows mehr

Version für XP

Microsoft selbst will das machen ! Nennt sich dann DX 9d und ist ein DX 10 im Wolfspelz.
Hab ich mal irgendwo gelesen.

Mir ist es eh egal ob sie es machen.

Original von Cheeky@Boinc
Microsoft selbst will das machen ! Nennt sich dann DX 9d und ist ein DX 10 im Wolfspelz.
Hab ich mal irgendwo gelesen.

Mir ist es eh egal ob sie es machen.

Meine Rede
Mir ist es im Grunde auch egal, ich fine es perönlich nur gut, dass viele Leute, die selbst auch jetzt XP nutzen sich sagen, Vista ist keine alternative für mich!

MFG

also im moment ist sie des auch nicht, habs Vista Ultimate aufm Laptop von meinem Bro installiert, weil das ding eh formatiert werden musste ^^ und ich kann nur sagen ... -.-
80% aller viren sind kompatibel, und 20 % der normalen software xD ich wollte ne CD brennen von einer image. . wie lange ich gebraucht hab um alles zu installieren .. und denn zerschieß ich mir das system noch aus versehen, weil nero nicht Vista kompatibel ist .. boa ... ne ...
also es wird sicher besser, wenn alle anwendungen auch vista kompatibel sind, aber im moment, wie gesagt ^^, ist Vista noch nutzlos .. es bewahrheitet sich also was immer laut wird ein neues MS produkt immer erst nach 6-12 Monaten einsetzten, wenn nötig ..

aber das mit DX9.0d aka DX 10 is mir neu ^^ habt ihr noch links zu den quellen ?

so far

Warlord

Also ich hab keine Quellen ... aber du müsstest da evtl. mal auf Heise oder Golem kucken ...

Quelle = Google Suche

Stimmt, Tante Google ist doch immer wieder nett zu einem

^^ das weiß ich auch bis du das geradegeschrieben
hattest , hätteste auch n link such können, wenns so schnell geht

außerdem war die intention EURE quellen zu finden =) will ja rudeljournalismus betreiben (wobei dies in diesem fall positiv^^ um die wertigkeit der quelle rauszufinden )

rudeljournalismus

Is ja gut

Meine Quelle war winfuture.de, glaube ich zumindest

kay
winfuture rulz auch wenn die kommentare eher flames sind ^^ - jedenfalls sobald es um 2 parteien a la inte vs amd bzw nvidia vs ati/amd geht
aber die berichterstattung is da doch recht zuverlässig .. komisch des ich des überlesn hab^^

Unsere Chefs hamm sich im Büro Vista geholt, sofort als es rauskam. Von wegen toller graphischer Effekte und so... auf jeden Fall läuft bis heute noch nicht alles. Unsere Antiviren-Lizenzen, die teueren Bluetooth-Headsets, die digital pens - all das funzt nicht. Von Nero ganz zu schweigen. Das die Rechner voll langsam sind (vor allem bei unseren Designern), scheint die auch nicht zu interessieren. Oder wie es im WG-Unterricht zum Thema Unique Selling Proposition hieß: "was würden Sie eher benutzen - Vista oder Dos?", alle einstimmig: "DOS!"

Ich bin mir gar nicht so sicher, ob DirectX 10 in die Hosen gehen wird. Früher oder später (EA als erstes) werden die Hersteller es doch benutzen, aus verschiedenen Gründen:
- das "Games for Windows"-"Zertifikat" gibts bald nur noch dafür
- Microsoft gibt den Entwicklern nur noch dafür speziellen Support
- mit DirectX 10 lässt sich viel mehr machen als mit 9; OpenGL beherrscht viele dieser Funktionen (noch) nicht
- für DirectX exisitert ein besseres Ausbildungsnetzwerk (Schulungen, Forbildungen, komplette Ausbildungen, Zertifikate)
- sicherere "Portabilität" (bei Linux müssen viel mehr Systemunterschiede berücksichtigt werden)
- dadurch auch schneller in der Programmierung von Engines
- DirectX bietet nicht nur einen 3D-Grafikrenderer, sondern auch abstraction Layer für 2D, Sound, Netzwerk, Joysticks, etc.; bei OpenGL braucht man immer mehrere Komponenten, z.B. OpenAL, SDL, etc., die aber nicht so weit fortgeschritten und untereinander kompatibel sind wir DirectX; da bekommt man alles in einem

So ungern ich das sage - aus der Sicht von Unternehmen die mit Engine-Programmierung ihr Geld verdienen, ist DirectX die bessere Wahl. Es muss schnell, sicher und effizient sein.

Damit zu rechnen, dass große Spielehersteller mittelfristig auf OpenGL umsteigen, reicht also erstens nicht und ist zweitens nicht absehbar, vor allem wenn es sich dabei um solche Marktgiganten wie EA handelt. Die arbeiten marktorientiert, liefer also das, was der Markt möchte. Und der Markt für Linuxgames ist schlecht erfassbar und zu klein, als dass sich der Mehraufwand für portables Programmieren für die lohnen würde. Nicht das ihr micht falsch versteht - ich stehe nicht dahinter - aber die Realität sieht leider anders aus.

Die meiner Meinung nach einzige Möglichkeit kommerzielle Spiele auf Linux zu bringen, ist das zur Verfügung stellen einer ähnlichen Suite wie DirectX, also wo man 3D-Renderer, Kollosionsmodelle, Sound, Netwerkfunktionaliät, erweiterte Ein- und Ausgabemedien, etc. zur Verfügung stellt. Das hinzubekommen - und zwar so dass es mit DirectX konkurrieren könnte - ist eine solche Mammutaufgabe, dass sie selbst eine große Open Source Gemeinde das nicht einfach so dahin klatscht. Das Wine-Projekt, was ja schon sehr groß ist, schafft es ja kaum, die Windowsfunktionalität nachzuprogrammieren. Jetzt stellt euch vor, man müsste eine komplette Alternative implementieren und dazu noch eine größtmögliche Kompaitibilität (wegen Programmierung und Schulungen, etc.) und auch noch einen Vorteil gegenüber DirectX bieten. Fast unschaffbar - ohne größere Geldmittel, ganztätige Arbeitskräfte und einen haufen Engine-/Layer-Coder, von denen es eh sehr wenige gibt, ist das auf jeden Fall unmöglich.

Also ich möchte keinem die Hoffnung nehmen, aber dass Spiele- bzw. Enginehersteller auf linuxgeeignete Bibliotheken zurückgreifen werden, ist nicht erkennbar und utopisch. Sorry, aber auch als HardcoreOpenSourceAnhänger kann ich das nur so sehen.

Es sei denn, Microsoft bringt einen direct port für DirectX raus; vielleicht aufgrund einer Unterschriftenaktion

Greetz

MoerkB

- mit DirectX 10 lässt sich viel mehr machen als mit 9; OpenGL beherrscht viele dieser Funktionen (noch) nicht

Da kann ich mit dem Wissen, das ich besitze, nicht wirklich zustimmen. DirectX10 kann Geometry-Shader benutzen und unterstützt auch 128bit HDR FPU Genauigkeit auf Geforce 8xxx Karten, das kann DX9 zwar nicht. OpenGL kann jedoch Geometry-Shader ansteuern, mit der [url=http://developer.download.nvidia.com/opengl/specs/GL_EXT_geometry_shader4.txt]gl_ext_geometry_shader4[/url] Erweiterung, die man (logischerweise) bei 8xxx Karten kriegt.

Die meiner Meinung nach einzige Möglichkeit kommerzielle Spiele auf Linux zu bringen, ist das zur Verfügung stellen einer ähnlichen Suite wie DirectX, also wo man 3D-Renderer, Kollosionsmodelle, Sound, Netwerkfunktionaliät, erweiterte Ein- und Ausgabemedien, etc. zur Verfügung stellt.

DirectX liefert keine "eigenen" Kollisionsmodelle... Ausserdem ist die Funktionalität von DirectSound10 bzw. unter Vista extrem eingeschränkt. Zum Beispiel gibt es keine Unterstützung für Soundkarten, sprich alles läuft auf der CPU, dabei gibt es auch keine EAX-Unterstützung oder ähnliches. Darum benutzen immer mehr Spieleentwickler OpenAL. Ich würde mich nicht wundern, wenn sie auch SDL statt DirectInput benutzen. Und die Netzwerkfunktionen von DirectX benutzt auch keine Sau. Man hat sie auch nie wirklich benutzt, wenn man etwas von sich gehalten hat

Was mich aber ein bisschen optimistisch stimmt ist dass die fast schon stockkonservative Spieleentwickler-Gemeinschaft auch langsam denkt, dass DirectX10 ein riesiger Marketing-Gag ist, den M$ missbraucht, um Leute auf Vista umzusatteln, wobei den zu fördern sich nicht wirklich lohnt. Einige schauen auch gespannt der Veröffentlichung der OGL 3.0 Spezifikationen entgegen.